Комментарий к количественной ультразвуковой и двойной рентгеновской абсорбциометрии как индикаторам МПК

Обсуждение статей по нутрициологии и диетологии как жёлтой, так и серьёзной прессы

Модераторы: Симоненко Ольга, Натали

Аватара пользователя
Робот
VIP
VIP
Сообщения: 4962
Зарегистрирован: 11 июн 2018, 14:51
Поблагодарили: 1 раз

Комментарий к количественной ультразвуковой и двойной рентгеновской абсорбциометрии как индикаторам МПК

Непрочитанное сообщение Робот »

Nutrients, Vol. 12, Pages 19: Sample Size Calculation. Comment on Quantitative Ultrasound and Dual X-Ray Absorptiometry as Indicators of Bone Mineral Density in Young Women and Nutritional Factors Affecting It, Nutrients, 2019, 11, 2336

Nutrients doi: 10.3390/nu12010019

Authors: Jose M. Moran Antonio Sanchez Fernandez

We have read with interest the recently published paper by Schraders et al [...]


Источник: https://www.mdpi.com/2072-6643/12/1/19
Это сообщение оставлено Роботом

Аватара пользователя
Робот
VIP
VIP
Сообщения: 4962
Зарегистрирован: 11 июн 2018, 14:51
Поблагодарили: 1 раз

Ответ на “расчет размера выборки. Комментарий к количественной ультразвуковой и двойной рентгеновской абсорбциометрии

Непрочитанное сообщение Робот »

Nutrients, Vol. 12, Pages 21: Reply to “Sample Size Calculation. Comment on Quantitative Ultrasound and Dual X-Ray Absorptiometry as Indicators of Bone Mineral Density in Young Women and Nutritional Factors Affecting It, Nutrients, 2019, 11, 2336”

Nutrients doi: 10.3390/nu12010021

Authors: Katie Schraders Giancarla Zatta Marlena Kruger Jane Coad Janet Weber Louise Brough Jasmine Thomson

We would like to thank Moran and Sanchez Fernandez [...]


Источник: https://www.mdpi.com/2072-6643/12/1/21
Это сообщение оставлено Роботом

Аватара пользователя
Робот
VIP
VIP
Сообщения: 4962
Зарегистрирован: 11 июн 2018, 14:51
Поблагодарили: 1 раз

Nutrients, Vol. 12, Pages 30: Correction: Schraders, K. et al. Quantitative Ultrasound and Dual X-ray Absorptiometry as

Непрочитанное сообщение Робот »


Nutrients, Vol. 12, Pages 30: Correction: Schraders, K. et al. Quantitative Ultrasound and Dual X-ray Absorptiometry as Indicators of Bone Mineral Density in Young Women and Nutritional Factors Affecting It. Nutrients, 2019, 11(10), 2336

Nutrients doi: 10.3390/nu12010030

Authors: Schraders Zatta Kruger Coad Weber Brough Thomson

The authors would like to make the following correction to our recent publication [1] [...]


Источник: https://www.mdpi.com/2072-6643/12/1/30
Это сообщение оставлено Роботом

Аватара пользователя
Vinipuh
Донатор
Донатор
Сообщения: 629
Зарегистрирован: 06 июл 2019, 21:21
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 3 раза

Re: Комментарий к количественной ультразвуковой и двойной рентгеновской абсорбциометрии как индикаторам МПК

Непрочитанное сообщение Vinipuh »

Мы с интересом прочитали недавно опубликованную статью Шрадерса и др. [1], который сообщает о корреляциях между количественным ультразвуком (QUS) и методом золотого стандарта для диагностики остеопороза, двойной рентгеновской абсорбциометрией (DXA), в группе из 54 здоровых молодых женщин (18-26 лет) из Манавату, Новая Зеландия, а также о связи с потреблением питательных веществ. В статье делается вывод о том, что КВС может служить обоснованным индикатором риска остеопороза у молодых женщин, но не может быть подходящим диагностическим инструментом, а также о том, что для этой группы рекомендуется повышенное потребление кальция, независимо от минеральной плотности костной ткани (МПКТ).
В разделе Материалы и методы авторы предоставляют подробную информацию о расчете размера выборки, который приводит к окончательной выборке из 54 здоровых молодых женщин. Мы хотели бы подчеркнуть, что, как представлено, расчет размера выборки в этой рукописи не имеет смысла и не оправдывает размер выборки 54 участников, включенных в исследование. Это не означает, что вывод Шрадерса и др. неточно, но расчет размера выборки есть.
Авторы основывали свой расчет размера выборки на наличии достаточной статистической мощности для обнаружения предполагаемой корреляции между DXA и QUS в соответствии с процедурами, описанными Charan и Biswas [2]. Рукопись Charan и Biswas не предоставляет методов для корреляционных исследований, но для поперечных исследований / обследований, клинических испытаний или клинических интервенционных исследований и исследований на животных. Как Шрейдеры и др. исследование может быть классифицировано как поперечное исследование, размер выборки должен быть сосредоточен на характеристиках изучаемых переменных (качественных или количественных). Поскольку авторы указывают, что они использовали прогнозируемую популяцию 18-25-летних женщин (267 100 в Новой Зеландии) в 2017 году [3], это обязательно указывает на то, что авторы основывали свой расчет размера выборки на качественной переменной, которая не имеет смысла в исследовании предполагаемой связи между DXA и QUS. Это могло бы иметь смысл, если бы эталонной переменной для размера выборки была “диагностика остеопороза", но она не была изучена в рукописи. Таким образом, авторы рассчитали размер выборки, предполагая уровень доверия 90%, погрешность 10% и вариабельность 10%. Что представляют собой эти 10% изменчивости? Это ключевое значение в расчете размера выборки для качественных переменных, но оно должно представлять собой Распространенность или распределение, и опять же нет смысла использовать его в корреляционном исследовании. Размер выборки был правильно рассчитан с учетом потенциальных неполных наборов данных/отсева с предоставленными данными, но представленные данные не позволяют рассчитать точный размер выборки для предлагаемого проекта исследования.
Корреляционное исследование требует пороговой вероятности отклонения нулевой гипотезы (частота ошибок I типа; обычно 5%), вероятности отказа от отклонения нулевой гипотезы при альтернативной гипотезе (частота ошибок II типа; обычно 80%) и ожидаемого коэффициента корреляции между исследуемыми переменными (DXA и QUS) [4]. Ни прогнозируемая популяция, ни изменчивость не имеют значения при расчете размера выборки для корреляционного исследования.
Мы хотели бы подчеркнуть, что неточный расчет размера выборки не означает, что заключение Шредерса и др. это вводит в заблуждение, но, как уже говорилось, Мы считаем, что размер выборки из 54 участников не оправдан в этом исследовании, и, следовательно, нельзя гарантировать, что исследование не является недостаточным. Описанная здесь неточность должна была быть обнаружена и исправлена в процессе экспертной оценки.

Аватара пользователя
Vinipuh
Донатор
Донатор
Сообщения: 629
Зарегистрирован: 06 июл 2019, 21:21
Благодарил (а): 61 раз
Поблагодарили: 3 раза

Re: Ответ на “расчет размера выборки. Комментарий к количественной ультразвуковой и двойной рентгеновской абсорбциометри

Непрочитанное сообщение Vinipuh »

Мы хотели бы поблагодарить Морана и Санчеса Фернандеса [1] за их интерес к нашей работе и их комментарии к нашей недавней публикации [2]. Мы хотели бы обратить внимание на их озабоченность по поводу нашего расчета размера выборки. Мы неправильно описали наше определение размера выборки и хотели бы исправить наше описание.
Первоначально мы определили размер выборки для корреляции между DXA и QUS [3], используя частоту ошибок типа 1 в 5% и ошибку типа 2 в 80% с ожидаемым коэффициентом корреляции не менее 0,5 (умеренный размер эффекта), который был найден в других исследованиях. Это позволило предположить, что выборка будет состоять из 29 участников. Однако мы хотели обеспечить репрезентативную популяцию, в том числе с низкой минеральной плотностью костной ткани [4]. Таким образом, размер выборки был основан на прогнозируемой популяции 18-25-летних женщин (267 100 в Новой Зеландии в 2013 году) [5], при этом около 10% женщин этого возраста имеют низкую минеральную плотность костной ткани (10% вариабельности). Предполагая 95% - ный уровень достоверности и 10% - ную точность (погрешность), минимальный размер выборки составил 35 женщин. При учете неполных наборов данных / отсева в период между посещениями в размере 30% необходимо было собрать выборку из 50 женщин, чтобы 10% были классифицированы как имеющие низкую минеральную плотность костной ткани.
Мы надеемся, что это письмо прояснит вопросы, поднятые Мораном и Санчесом. Мы ценим возможность предоставить скорректированный расчет размера выборки.

Donat
Ответить
  • Похожие темы
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: SemrushBot [Bot], Yandex [Bot] и 0 гостей